IL DANNO ESISTENZIALE DELL’ASPIRANTE PENSIONATO

CONSIGLIO DI STATO, V SEZIONE, 18 gennaio 2006, n. 125 –  CORRADINO Estensore – N.P. (Avv.ti Donato Baruffino e Giuseppe Gualtieri) – Comune di Corno (Avv. Andrea Manzi) 

1.	La questione: l’ingiustificata inerzia della Pubblica Amministrazione nel provvedere ad una regolare istanza di collocamento a riposo può causare un danno esistenziale all’aspirante pensionato?

Un impiegato di un Comune italiano proponeva all’ufficio pensioni dell’Ente pubblico, in data 16.7.1992, una domanda di collocamento a riposo.
Il Comune, nonostante detta istanza fosse del tutto regolare, non provvedeva all’accoglimento.
Nell’ottobre del 1992 l’Ufficio pensioni del Comune comunicava di non poter provvedere alla domanda in virtù “dell’attuale normativa”, e faceva riferimento ad un decreto legge intervenuto successivamente alla richiesta, ovvero il d.l. 19.9.1992, n. 384 (con il quale – in sostanza – si sospendeva sino al 31.12.1993 il diritto al conseguimento della pensione).
Il dipendente comunale - costretto nelle more a proseguire l’attività lavorativa – evidenziava che la domanda da lui proposta doveva ritenersi accolta, costituendo il “silenzio” della P.A. un implicito assenso.
   Frattanto veniva pubblicata la legge di conversione del d.l. 384/1992, con la quale si precisava che la sospensione del diritto al conseguimento della pensione di anzianità non doveva applicarsi ai dipendenti che avevano presentato domanda di dimissioni da un pubblico impiego accolta dai competenti organi anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto medesimo.
Nonostante ulteriori solleciti, l’ente pubblico rimaneva inerte.
Il dipendente proponeva, quindi, ricorso avanti il T.A.R. della Lombardia al fine di ottenere la sospensione del provvedimento di rifiuto.
Il T.A.R. accoglieva la domanda di sospensione del provvedimento impugnato e rilevava che la disciplina del silenzio–assenso deve ritenersi estesa anche all’ipotesi in cui il dipendente presenti istanza di collocamento a riposo.
Ottenuta tale sospensione l’aspirante pensionato proponeva – sempre avanti il T.A.R. della Lombardia – ulteriore domanda volta al risarcimento del danno subito, ma il giudice adito dichiarava il ricorso irricevibile per tardività e, comunque, infondato.
Con ricorso al Consiglio di Stato il dipendente comunale ha impugnato tale ultima sentenza del TAR. 
Dall’esame complessivo delle motivazioni del Consiglio di Stato è ricavabile la risposta alla seguente quaestio iuris: l’ingiustificata inerzia della Pubblica Amministrazione nel provvedere ad una regolare istanza di collocamento a riposo può causare un danno esistenziale?

2.	La soluzione: il forzato protrarsi dell’attività lavorativa, addebitabile ad una ingiustificabile inerzia della Pubblica Amministrazione, comporta un danno esistenziale la cui prova è in re ipsa.

Il Consiglio di Stato ha accolto le domande dell’appellante.
In primo luogo, è stata respinta l’eccezione proposta dall’Amministrazione appellata con la quale si evidenziava l’irricevibilità dell’atto d’appello per la proposizione dello stesso oltre il termine di novanta giorni dalla comunicazione della sentenza di primo grado.
Il Collegio ha ritenuto non fondata detta eccezione in quanto il sistema processuale non esclude la proponibilità dell’appello nel termine “lungo” decorrente dalla pubblicazione.
Secondo il Consiglio di Stato il T.A.R. della Lombardia ha altresì errato nel non aver considerato che la lesione alla sfera giuridica dell’appellante è derivata non da un atto illegittimo ma dall’inerzia del Comune sull’istanza presentata, non configurandosi alcun onere di impugnazione dei restanti atti e comportamenti della P.A.
Premesso ciò, è stato osservato che, nella fattispecie, l’Amministrazione Comunale aveva un preciso obbligo giuridico di provvedere sull’istanza dell’interessato e che tale obbligo è rimasto inadempiuto.
Essendosi protratta detta inerzia ben oltre i termini c.d. “procedimentali”, è stata affermata la responsabilità dell’amministrazione comunale per avere determinato una lesione nella sfera giuridica dell’appellante.
   La Pubblica Amministrazione è stata condannata, quindi, non solo al pagamento delle differenze del trattamento pensionistico ed al pagamento dell’indennità per il lavoro straordinario effettuato, ma anche al risarcimento del danno esistenziale (identificato dal Collegio quale “risvolto esistenziale negativo”) subito dall’aspirante pensionato.
   Dopo aver ripercorso brevemente l’evoluzione giurisprudenziale e dottrinale in merito al danno biologico, il Consiglio di Stato si è soffermato sulla nuova lettura, costituzionalmente orientata,  dell’articolo 2059 del codice civile.
Alla luce della predetta evoluzione interpretativa il Consiglio di Stato ha osservato che il danno non patrimoniale è oggi una categoria ampia nella quale trovano collocazione tutte le ipotesi di lesione di valori inerenti alla persona e, come tale, comprende il danno morale soggettivo, il danno biologico in senso stretto ed il danno esistenziale (si veda, in merito, Cass., 31 maggio 2003, nn. 8827 e 8828, in D&G, 2003, 26; Corte cost., 11 luglio 2003, n. 233, in GI, 2003, 1777).
Il danno esistenziale, è stato affermato in motivazione, consiste nei riflessi esistenziali negativi - perdita di compiacimento o di benessere per il danneggiato - che ogni violazione di un diritto della personalità produce ed è stato (correttamente) distinto dal danno biologico, che consegue ad una lesione dell’integrità fisica o psichica del danneggiato, suscettibile di accertamento medico-legale.
Nella fattispecie il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistenti i presupposti per il risarcimento del danno esistenziale cagionato al dipendente comunale costretto, forzatamente ed ingiustamente, a proseguire l’attività lavorativa, ed ha rilevato che l’illecita condotta dell’amministrazione ha ostacolato le attività realizzatrici della persona “libera dall’impegno e dal logorio dell’attività lavorativa”.
Conseguenza del protrarsi dell’attività lavorativa è stato il peggioramento della qualità dell’esistenza del dipendente comunale.
Quanto all’onere della prova del danno, il Consiglio di Stato ha osservato che l’immaterialità dei pregiudizi in questione rende ammissibile il ricorso alla “prova per presunzioni, sulla scorta di valutazioni prognostiche anche basate su fatti notori o massime di comune esperienza” ed ha così stabilito che, nel caso di specie, il danno esistenziale emerge, ipso iure, dalla prova del fatto antigiuridico.
In effetti, l’essere costretti a continuare a lavorare pur avendo diritto alla pensione non può che influire negativamente sull’esistenza di un soggetto, il quale ha pieno diritto di dedicare il proprio tempo ad altre attività.
   Il danno esistenziale è stato liquidato dal Collegio mediante una valutazione equitativo, ex artt. 1226 e 2056 c.c., tenuto conto della gravità e della durata della lesione e della rilevanza delle conseguenze dannose; all’appellante è stata riconosciuta a tale titolo, quindi, la somma di € 15.000/00.
In conclusione, sulla base delle motivazioni della sentenza del Consiglio di Stato, la quaestio iuris prospettata può essere risolta affermando che l’aspirante pensionato che non possa - a causa dell’illecito comportamento della P.A. - godere la pensione cui avrebbe pieno diritto, subisce un danno esistenziale che non necessita di prova specifica e che può essere liquidato in via equitativa (Antonello Negro).